Разгром без сражений

«Катастрофическое развитие обстановки в стране у нас принято связывать с негативными внутренними процессами. И далеко не все в полной мере представляют, насколько тесно эти процессы связаны с деятельностью внешних враждебных нашей стране сил. Разрушительные, якобы «стихийные» и «объективно обусловленные» события, развёртывающиеся в последние годы на нашей земле, длительное время целенаправленно готовились из-за рубежа. Сегодня они направляются и подталкиваются оттуда же. Это, конечно, относится и к области обороны и безопасности.

«Пятая колонна»

Когда сегодня говорят о «пятой колонне», действующей в нашей стране, то имеют в виду необязательно тех, кто состоит на платной службе в ЦРУ. Разбираться в последнем – дело и обязанность компетентных органов. Для массы же наших соотечественников «пятая колонна», это, прежде всего, известные всем, близкие к политическим верхам лица, которые явно, на виду всего народа, действуют в интересах иностранных государств и в ущерб своему Отечеству.

На взаимосвязь между разрушительными процессами в нашей стране и активностью внешних, враждебных ей сил, действующих через «пятую колонну», обращают внимание соотечественники-патриоты, принадлежащие к самым разным социальным и профессиональным группам, различной политической ориентации. Всех их, прежде всего, беспокоит эта связь в делах, связанных с подрывом нашей национальной безопасности. Об этом, в частности, говорили российские писатели на своём 7-ом съезде в декабре 1990 года.

«Возникшая внутри страны «пятая колонна» Запада, – заявил Валерий Рогов, – уже многого достигла. Мы уже так далеко отступили от своих национальных и социальных идеалов, что положение, пожалуй, можно сравнить лишь с 1941 годом»*

Дмитрий Жуков назвал поимённо лидеров этой антинародной группы: «А. Яковлев, Ф. Бурлацкий, Г. Арбатов, Е. Примаков – имя им легион… По сути – это американские гауляйтеры».

Писатель-волжанин А. Наумов с горечью восклицал: «Каким же фарисейством надо обладать, чтобы выдавать победы Соединённых Штатов над нами за наши победы? Чьи это – «наши»? Хмуроватого космополита Яковлева, лучезарного министра Шеварнадзе, горе-академика Арбатова и иже с ними? Если это так, то похоже на правду, поскольку все эти «иже с ними» – это разрушители нашего Отечества, это те люди, которые стараются разоружить нас, разрушить нашу армию».

А вот слова человека совсем другого склада и профессии – Н. С. Леонова, произнесённые на втором съезде Движения «Союз» в апреле 1991 года: «Я проработал более четверти века в разведке. Поверьте слову старого солдата, у нашей страны будет много врагов не только из числа доморощённых удельных князьков, но и зарубежных стратегов… Соединённым Штатам не нужна никакая великая держава на территории нынешнего Советского Союза, ни социалистическая по характеру, ни капиталистическая, ни демократическая, ни монархическая… Они любят препарировать слабых и ослабевших. Теперь наступила наша очередь».

Эта истина подтверждается фактами. Так, к расчленению нашей страны каждодневно призывают и дают практические советы, как это делать, – и радиостанция «Свобода», и политологи-советологи типа бывшего помощника президента США по национальной безопасности З. Бзежинского, и официальные представители американской администрации и конгресса.

Госсекретарь Джеймс Бейкер во время посещения Москвы в апреле 1991 года недвусмысленно дал понять нашим руководителям, что США признают СССР в границах 1933 года (когда были установлены дипломатические отношения с нами). Это, по существу, выдвижение Вашингтоном программы широкой ревизии советских границ, в том числе возникших в результате второй мировой войны, и расчленения СССР. В случае её реализации были бы изменены границы с Финляндией, границы на западе Украины и Белоруссии, границы с Румынией, отданы половина Сахалина и Курильские острова.

На Западе уже идут разговоры и о том, что при распаде Советского Союза может возникнуть необходимость установить международный контроль над его ядерным оружием и ядерными объектами. А это значит, что нам угрожают прямой оккупацией нашей страны.

Как мы дошли до жизни такой? Как допустили хозяйничанье в стране «пятой колонны», её открытое покушение на безопасность и само существование нашего Отечества? Многое пока остаётся неясным. Но немало и вполне очевидного. Как это не парадоксально (а, может быть, закономерно?), но «командиры» этой колонны – выходцы главным образом из среды партийных функционеров и высших партийно-государственных советников с академическими и иными учёными званиями. Эта колонна начала формироваться уже давно, 25-30 лет назад. Долгие годы она подбиралась к узловым звеньям власти. С провозглашением же перестройки её представители вышли на авансцену политической жизни, объявили себя «авангардом», «архитекторами», «прорабами» и «цепными псами» перестройки. Суть же их деятельности составляет развал страны ради её разграбления и порабощения Западом.

Особенно пагубна роль «пятой колонны» в разработке концепций перестройки, которая, судя по её ходу и результатам, оказалась, по существу, реализацией американской стратегии «сдерживания», изложенной в директиве CНБ-68. Прав доктор экономических наук В. К. Долгов, который, выступая на Пленуме ЦК КП РСФСР, сказал: «Представляется неверным ещё бытующее мнение, будто, приступив к перестройке, её организаторы не имели концепции проводимых перемен. Последовательность событий показывает их чёткую логику и завидную целеустремлённость претендентов на «новое мышление». Другое дело, что эта концепция, а то и чёткий план, не были, конечно, обнародованы. Естественно, что разработаны они были за спиной партии». Не говоря, конечно, о народе.

Однако элементы одной перестроечной концепции – «нового политического мышления», ставшей основой для «перестройки», внешней и военной политики, хотя и в пропагандистском варианте, всё же были опубликованы. Эта концепция вынесена и в название книги М. Горбачёва «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», с восторгом встреченной на Западе. Уже из этой книги видно, что в «новом мышлении» заложены идейные политические истоки разрушения нашей обороны и внешней безопасности.

Как и большинство наших «эпохальных» начинаний, программ и планов в прошлом, широко разрекламированное «новое политическое мышление» представлено, по существу, анонимно (не один же Горбачёв его сочинял!). Но в нём без труда обнаруживаются следы «творчества» тех наших «тайных советников вождей», которые десятилетиями кормились интеллектуальными отходами западной, преимущественно американской, политологической кухни. Основная же её продукция поставлялась солидным заказчикам – Пентагону, ЦРУ и могущественным «фондам» (типа Фонда наследия), финансируемым истинными хозяевами Америки.

Американские политологи, которым вся эта кухня и её клиенты знакомы лучше, чем нам, среди тех, кто причастен к появлению, проталкиванию и практической реализации «нового мышления», называют всё ту же обойму: А. Яковлева и Э. Шеварнадзе, Е. Примакова и Г. Арбатова, Ф. Бурлацкого и Г. Шахназарова, заместителей Арбатова по Институту США и Канады АН СССР В. Журкина (ныне уже директор Института Европы АН СССР) и А. Кокошина и других. Все они, занимая высокие посты в прошлом, на волне рекламирования, толкования и развития «нового мышления» ещё больше продвинулись в иерархии политического руководства, заняли в ней посты высших советников, получили академические звания. За какие заслуги!?

Горбачёв, Шеварнадзе, а вслед за ними официозные пропагандисты и «демократическая» печать упорно именуют «новое мышление» «философией». Бог ты мой, какая же это философия?! Философия – это наука, научная теория, по крайней мере, нечто мудрое. А в «новом мышлении» наукой и мудростью и не пахнет. Для любого профессионала видно, что это – «глубокая философия на мелком месте», набор, по меньшей мере, сомнительных, примитивно аргументированных, а порой просто нелепых, не соответствующих действительности и научным представлениям утверждений. Это – наукообразное рагу, составленное из случайных (в научном смысле) логически слабо между собой связанных, а то и взаимно исключающих положений. Это не «философия» и не научная концепция и потому, что в таком качестве она нигде не публиковалась, не обсуждалась, не апробировалась каким-то иным способом. Будучи же провозглашённой руководителем страны, «философия» нового мышления сразу же была возведена в ранг официальной внешнеполитической доктрины. Причём доктрины, которая жёстко ограждалась от какой-либо критики, ей только пелись дифирамбы. «Новое мышление» длительное время олицетворяло собой абсолютный монополизм в области внешнеполитической мысли и взглядов на проблемы безопасности страны. Всё это подтверждается и зарубежными исследователями.

Так американский политолог А. Линч – ведущий сотрудник Института изучения проблем безопасности Восток-Запад, скрупулёзно исследовавший феномен появления «нового мышления», точно отмечает, что это никакая не «философия», не наука, а чистейшая политика: «Новое политическое мышление – это, прежде всего, политический, а не интеллектуальный или концептуальный акт. Он отражает заранее установленные политические приоритеты горбачёвского руководства – некоторые действительно новые, но многие были разработаны специалистами ещё в брежневский период, которые соответствуют его ближайшим и долгосрочным целям». Иначе говоря, «новое мышление» – это типичное для нас «научное обоснование» уже принятых руководством целей и решений. Но сами эти цели и приоритеты тоже были вложены в головы руководителей «специалистами», которые их, в свою очередь, получили на вооружение из арсенала американской политологии и политики.

«Нынешний советский подход к внешнеполитическим проблемам, – говорит А. Линч по поводу «нового мышления», – может трактоваться, как подтверждение правильности западной политики «сдерживания» (той самой, что сформулирована в директиве CНБ-68. – Ю.К.), основанной на том, чтобы при достижении цели – поощрять советское руководство к более реалистическому приспособлению к международной обстановке, сочетать использование военной силы и политической гибкости». А. Линч отмечает, что в «новом мышлении» учтены подходы к такому «приспособлению», уже давно подсказываемые Соединёнными Штатами. «Многие нынешние советские заявления, – напоминает он, – о «взаимной безопасности», «взаимозависимости», «глобальных проблемах», трудностях развития третьего мира – всё это отзвуки западных взглядов, превалировавших ещё в начале 70-х годов».

Итак, круг замкнулся: «новое политическое мышление» – это, по существу, политическая декларация о капитуляции нашей страны на американских условиях, предъявленных нам ещё 40 лет назад (с последующими уточнениями). Вот почему «новое мышление» с таким ликованием было принято на Западе, ведь о таком повороте в политике СССР Запад не мог и мечтать. В навязывании же руководству страны идеи о необходимости такой капитуляции, в формулировании «нового мышления» и его осуществлении ведущую роль и сыграла «пятая колонна»

Стратегия капитуляции

Для чего национальный позор и унижение преподносились стране в благопристойной упаковке новой внешнеполитической «философии»? По вполне понятной причине: чтобы обмануть собственный народ, который, если бы понял, куда его толкают, вряд бы с этим согласился. Поэтому цели одностороннего разоружения Советской Армии и оборонного потенциала, военно-политической капитуляции перед США и НАТО, вытекавшие из «нового мышления», тщательно маскировались общими («философскими») рассуждениями о необходимости мира и опасности ядерной войны. Но эта доктрина преследовала и первоочередные, конкретные политические цели. Некоторые из них точно подметил тот же А. Линч: «Самое главное, что «новое политическое мышление» представляет собой принятый советским руководством курс на пересмотр характера угроз, с которыми СССР сталкивается в окружающем мире, и в ходе этого пересмотра монополизировать внутри страны обсуждение проблем будущего советского государства в военной, экономической и политической областях».

Правильная оценка характера внешних угроз, как известно, ключевая, исходная проблема обеспечения национальной безопасности. Достаточно вспомнить о пагубных последствиях ошибочной оценки советским руководством действий и намерений гитлеровской Германии накануне нападения на нашу страну. А как же подошли к переоценке внешней угрозы Советскому Союзу авторы «нового мышления»? Они предлагали единым махом и, по существу, без каких-либо оснований, перестать считать наших традиционных и явных недругов таковыми; игнорировать их усилия по достижению военного превосходства над нашей страной и по подготовке к ядерной и обычным войнам против неё; признать сами войны – изжившим себя явлением, поскольку это-де очень нехорошая вещь. И всё это провозглашалось как истина в последней инстанции, тиражировалось в средствах информации как нечто, не требующее доказательств.

Результаты «переоценки», преподнесённые в «новом мышлении» и тут же запущенные в политический оборот, послужили исходным пунктом для развёртывания в стране кампании по «разрушению образа врага». Вчерашние противники, продолжающие считать нас противниками и сегодня, и действующие соответственно, запросто объявлялись друзьями, наши военные секреты выставлялись на обозрение всему миру, наше оружие и военное производство объявлялись лишними…

Одновременно, под оглушительный трезвон по поводу расцвета гласности и плюрализма мнений, жёстко закручивались гайки монополизма, когда дело касалось обсуждения проблем внешней политики и разоружения, которое загонялось исключительно в русло «нового мышления». Любое же отклонение от этого русла квалифицировалось не иначе, как политическая ересь консервативного толка, происки врагов перестройки.

О сути и «аргументации» «нового мышления» даёт представление такое, например, обоснование подхода к проблемам военной политики, содержащееся в книге М. Горбачёва: «Основной, исходный принцип нового политического мышления прост: ядерная война не может быть средством достижения политических, экономических, идеологических, каких бы то ни было целей… Ядерная война – бессмысленна, иррациональна… Впрочем, развитие военной техники приобрело такой характер, что теперь и не ядерная война по своим глобальным последствиям становится сопоставимой с ядерной войной. Поэтому и к этому «варианту» вооружённого столкновения крупных держав правомерно отнести оценки… войны ядерной». Это было сказано Горбачёвым всего за три года до военного удара США и их союзников по Ираку. За эту войну проголосовала и наша страна, по-видимому, уже не считая её «иррациональной». А в США обсуждался вопрос о возможности применения там и ядерного оружия – также по соображениям целесообразности… Уже эти ближайшие события и их последствия полностью перечеркнули «новое мышление» и основанную на нём внешнюю политику как утопические и крайне опасные для безопасности нашей страны.

А вот как обосновывается в «новом мышлении» необходимость полного отказа стран, прежде всего нашей, от оружия. «Бывшая для своего времени классической формула Клаузевица, что война есть продолжение политики, только другими средствами – безнадёжно устарела. Ей место в библиотеках… Безопасность не может быть ныне обеспечена военными средствами: ни применением оружия, ни устрашением, ни постоянным совершенствованием «меча» и «щита». Кажутся смешными и нелепыми (?!) новые попытки добиться военного превосходства. Единственный путь к безопасности – это путь политических решений, путь разоружения».

Эти строки – не просто пропагандистские высказывания (как они воспринимались в момент их обнародования), а политическая установка, которая быстро стала реализовываться в одностороннем порядке. (!). И это в то время как США продолжают прибегать к оружию и форсировать свои «смешные и нелепые» военные программы (среди них – СОИ).

Посредством провозглашения «Нового мышления» была осуществлена и такая фундаментальная идеологическая и политическая диверсия против народов нашей страны, особенно русского, далеко выходящая по последствиям за рамки внешней и военной политики, как выдвижение идеи о деидеологизации международных отношений. Это не более чем фарисейство и умышленный обман, поскольку ошибкой и невежеством быть не может, слишком об элементарных вещах идёт речь.

Во-первых, уже давным-давно человечеству известно, что не может быть политики вне идеологии: вопрос может стоять лишь о замене одной идеологической основы политики другой. Во-вторых, в «новом мышлении» фактически и была осуществлена такая замена, когда прежняя, официальная идеология, классовая по своему характеру – была заменена «общечеловеческой», в основе которой признание приоритета (по выражению А. Н. Яковлева, «безусловного приоритета») общечеловеческих ценностей. В-третьих, авторы «нового мышления» скрывали цель и суть такой замены, которая состояла в замене одной наднациональной идеологии (и соответственно политики) – интернациональной, ещё более наднациональной и космополитической. Если первая нанесла большой ущерб национальным интересам нашего государства и народов нашей страны, особенно русского, то признание приоритета общечеловеческих ценностей означает по существу полный отказ нашего государства от признания важности собственных национальных интересов в пользу удовлетворения интересов других государств и народов. Это особенно пагубно для безопасности нашей страны, поскольку все другие государства строят свою безопасность исключительно на основе критериев эффективной защиты национальных интересов и достижения национальных целей. Выдвигая на первый план общечеловеческие ценности и интересы, мы тем самым наносим ущерб нашим национальным интересам, и, прежде всего, главным из них и жизненно важным – интересам национальной безопасности.

Ещё один аспект диверсии состоит в том, что в качестве императива для признания приоритета общечеловеческих ценностей признавалась угроза гибели человечества в результате глобальной ядерной войны. М. Горбачёв так об этом и говорит: «Ядром нового мышления является признание приоритета общечеловеческих ценностей и ещё точнее – выживания человечества». Итак, приоритет – выживание человечества. Эта цель как практическая проблема международного сотрудничества, а не политико-идеологический принцип, имеет, безусловно, важное значение. А во что превратилась формула о приоритете общечеловеческих ценностей в реальной политике нашей страны? Об угрозе ядерной войны сегодня уже почти не говорят, хотя она вряд ли уменьшилась, а скорее, даже увеличилась в силу нарушения глобальной стратегической стабильности и укоряющегося роста военного превосходства США над СССР.

В то же время принцип приоритета общечеловеческих ценностей нашёл весьма широкое политическое применение совсем в других областях и по другим поводам, нежели там, где он был изначально провозглашён. Такой областью его применения стали, прежде всего, «права человека» в западной их трактовке. Тут снова проявилось крайнее фарисейство апологетов «нового мышления». Ведь «права человека», о которых они толкуют и которые стремятся насаждать – это права на углубление социального неравенства: неправедное обогащение одних и обнищание подавляющего большинства народа, это право на безработицу, на разграбление национальных богатств, на хозяйничанье в стране чужеземных пришельцев, наконец, и на то, чтобы в угоду политическим авантюристам и их зарубежным «спонсорам» в мирное время лилась кровь и сотни тысяч людей изгонялись из своих домов, превращаясь в беженцев. Всё это самым непосредственным образом ослабляет и подрывает и безопасность страны.

«Новое политическое мышление» оказало решающее влияние и непосредственно на «перестройку» Советских Вооружённых Сил и всей системы обороны страны – оно послужило основой для пересмотра советской военной доктрины. «Новое политическое мышление столь же категорично диктует характер военных доктрин», говорится в книге Горбачёва. Пересмотр военной доктрины стал одним из первых практических применений «Нового мышления» Новая военная доктрина была официально объявлена в мае 1987 года, но фактически её положения были провозглашены уже в феврале 1986 года на 24-м съезде КПСС. Её ключевыми элементами стали принципы «разумной достаточности» и «ненаступательной обороны». «Разумная достаточность стала основанием для резкого одностороннего сокращения вооружённых сил, вооружений, военной промышленности и военно-научного потенциала…

Что касается «ненаступательной обороны», то она стала основой для ломки организационных структур, системы вооружения и боевой подготовки Советской Армии – приспособления их исключительно или преимущественно к ведению оборонительных, боевых действий и отказу от наступательных (также в одностороннем порядке).. В военном отношении это равносильно тому, что армия заведомо обрекалась на поражение.

А могло ли быть иное? Ведь новая военная доктрина разрабатывалась при активном и, возможно, ведущем участии тех, кого сегодня в нашей стране называют «пятой колонной». Более того, при прямом участии их американских друзей и единомышленников – руководящих деятелей (хотя и отставных) Пентагона, ЦРУ и госдепартамента! Уже в 1985 году, сразу же после прихода к руководству страной Горбачёва, по инициативе Г. Арбатова, директора Института США и Канады АН СССР, советника всех советских руководителей, начиная с Брежнева, был создан совместный советско-американский проект по разработке проблем стабильности в отношениях двух стран. Его соруководителями стали: Арбатов и бывший заместитель директора ЦРУ А. Кокс, а участниками с советской стороны – директор Института Европы АН СССР В. Журкин (бывший заместитель Арбатова по ИСКАН), политолог, недавний главный редактор «Литературной газеты» Ф. Бурлацкий (бывший сослуживец Арбатова по аппарату ЦК КПСС), будущий секретарь ЦК КПСС В. М. Фалин (защитивший две диссертации у Арбатова), а также ряд сотрудников ИСКАН; с американской – бывший директор ЦРУ У. Колби, бывший заместитель министра ВВС Т. Хупс, бывший заместитель госсекретаря Д. Болл и другие столь же колоритные фигуры. Этой компанией и была предложена концепция «разумной достаточности» (термин взят напрокат из лексикона американской политологии), которую руководству СССР и США рекомендовалось использовать в качестве основы для параллельного сокращения Вооружённых Сил двух стран. Фактически, однако, она была принята в качестве одного из главных элементов военной доктрины лишь нашей страной и стала использоваться совсем в других целях – для одностороннего сокращения вооружённых сил и других компонентов военного потенциала. США же принимать эту концепцию и проводить в соответствии с ней какие-либо сокращения даже не собирались.

Характерно, что в этот период в США стали раздаваться голоса с предложениями о том, что Арбатов заслуживает Нобелевской премии мира за то, что он стремился преуменьшить американскую военную угрозу для нашей страны, разрушал советскую военную доктрину, способствовал прекращению роста советских вооружений.

История с появлением советской военной доктрины 1987 года ставит и такой вопрос: а где были наши маршалы, генералы и адмиралы – руководители Вооружённых Сил, Генерального штаба и Министерства обороны? Ведь разработка новой военной доктрины не прошла мимо них. Разве они не знали, кто и что им подсовывает? Разве они не понимали и не понимают, что, то, что было принято в качестве военной доктрины – это руководство к разрушению Вооружённых Сил и обороны страны?

В конце 1990 года Министерство обороны СССР опубликовало в специальном выпуске журнала «Военная мысль» проект документа «О военной доктрине СССР». В нём вновь повторяются и развиваются те же положения доктрины 1987 года, свидетельствующие о её утопичности, оторванности от реальности, а потому – пагубности для дела обороны страны. Вот некоторые формулировки этого документа:

«Война как средство достижения политических целей в современных условиях себя полностью (?) изжила». Разве авторы проекта, готовя его, не читали газет, не включали телевизор и радиоприёмников? Из последних новостей они бы узнали, что именно в это время концентрировались американские войска на границах Ирака, и готовилась война для достижения вполне определённых политических целей. За что в Совете Безопасности проголосовала и наша страна.

В проекте даются предельно парализующие армию установки типа: «С началом агрессии главным видом военных действий является оборона». Хочется сказать: товарищи из Министерства обороны! Приведите хоть один пример из прошлой войны, когда какое-то государство успешно противостояло бы гитлеровской агрессии, используя в качестве главного вида военных действий оборону. А сегодня? Ведь ваша установка означает, что любой агрессор может безнаказанно атаковать нас столько, сколько ему вздумается и потребуется для достижения цели, не опасаясь возмездия в виде нашего ответного удара.

«Нанесение первого упреждающего удара Советскими Вооружёнными Силами полностью исключается». Даже если противник изготовится для явного нападения, как это сделали американо-союзнические войска у границ Ирака, мы должны терпеливо ждать, когда он нанесёт удар? Что ж, если хотим получить такой же результат, как в Ираке, тогда конечно…

Коварная особенность нынешней войны, которая ведётся против нашей армии и государства, состоит в том, что мы даже не осознали, что рубеж её начала уже давно позади. Мы не заметили того дня, когда по армии стали наноситься удары, цель которых – разрушение и уничтожение. Сейчас уже ясно, что это было не 9-го апреля 1989 года – день трагических событий в Тбилиси, после которых мутный поток клеветы на армию стал неудержимым, и даже не день, когда от пули бандита погиб первый солдат из тех, кто был брошен в пекло межнациональных конфликтов. Не был это и день подписания унизительно неравноправного для нас Договора о ракетах средней и меньшей дальности или день обескураживающего заявления руководителя нашей страны о жизненно важном для народа деле – полумиллионном сокращении вооружённых сил, с которым он обратился не к народу, а к «мировому сообществу». (Мы тогда по своей темноте и косности ещё не усвоили смысл формулы о приоритете общечеловеческих ценностей и считали, что дело нашей обороны и безопасности касается, прежде всего, нас).

Теперь-то мы уже можем сказать, что зёрна той войны были посеяны намного раньше – когда в чьей-то голове родилась идея осуществить всё то, что было затем публично преподнесено как «новое политическое мышление». А проросли эти зёрна и расцвели пышным цветом, когда «новое мышление» стало превращаться в политику и действия: односторонние сокращения, неравноправные договора, шельмование армии, притеснения офицеров и их семей, надругательство над памятью Великой Отечественной войны и оскорбления её ветеранов. Нам долго не был понятен смысл происходящего, особенно в сопоставлении со словами руководителей, которые звучали красиво и вдохновляющее. Это теперь мы знаем, что не могли распознать войну, потому что она была «ползучей», её операции проводились вкрадчиво-постепенно, шаг за шагом (хотя весьма целеустремлённо и последовательно). А главное – они окутывались густым, часто непроницаемым туманом лжи и лицемерия, дезинформации и дезориентации. Что это значит, хорошо объясняет французский специалист в области психологической войны П. Нор, автор книги с точным названием «Дезинформация – абсолютное оружие». Для того, чтобы ориентировать политику и действия противника в желательном для себя направлении, подчёркивает автор, надо «сделать его сначала слепым, а затем парализованным». А его американский коллега М. Чукас добавляет, что с помощью дезинформации и дезориентации человека «можно сделать беспомощным как грудного ребёнка: он будет не в состоянии применить свои силы». Что и было проделано как с нашей армией, так и со всем народом.

Но сейчас, обозревая наши поражения и подсчитывая утраты, выстраивая в ряд операции, проведённые против нашей армии, и проявляя их внутреннюю взаимосвязь, мы можем уже чётко видеть и с уверенностью утверждать, что все они – составные части единой стратегии, которая десятилетиями разрабатывалась и осуществлялась из Вашингтона.

Сегодня там уже не считают нужным это скрывать, а, наоборот, с удовлетворением подчёркивают, что происходящее в нашей стране и странах Восточной Европы – это результат правильности, последовательности и целеустремлённости политики, сформулированной ещё 40 лет назад.

Особое значение для триумфа Америки имела война в зоне Персидского залива, как говорится, если бы она не случилась, её пришлось бы придумать (а может быть, так оно и произошло?). Победа американского оружия над иракской армией была воспринята в Вашингтоне, да и по всей Америке, как нечто гораздо большее – как олицетворение победы в длительном противоборстве с Советским Союзом. В этом региональном конфликте глобального значения наша страна, прежняя сверхдержава и постоянный соперник США – впервые, поступившись своими интересами и достоинством, отказавшись от своих международных принципов и покинув друзей, покорно следовала в фарватере американской политики, словно заурядное нефтяное княжество, правитель которого держит свои нефтедоллары в американских банках. Весь мир единодушно признаёт, что война против Ирака в 1991 году стала возможной потому, что политика СССР перестала быть самостоятельной и стала проамериканской. США же, убедившись в этом, стремятся всячески демонстрировать свою победу, в том числе и изменением своего отношения к СССР, всё больше обращаясь с ним, как с второразрядным, зависимым от них, государством.

Наиболее значительное изменение в политике Америки в последнее время – выдвижение идеи создания «нового мирового порядка», как практической задачи ближайшего будущего. Суть этого «новшества» – замена мира, где на равных существовали и соперничали две сверхдержавы, миром, в котором будут диктовать одни США. «До сих пор мир, который мы знали, был разделённым миром, миром конфликта и «холодной войны, – провозгласил президент Буш. – Сейчас мы видим, как вырисовываются очертания нового мира, существует реальная перспектива создания нового мирового порядка. И мы это сделаем. Мы – американцы». А министр обороны Р. Чейни после войны в Персидском заливе заявил: «Из всех этих событий США выходят как единственная подлинная сверхдержава в мире». Западная печать высказывается по поводу американских замыслов ещё более откровенно. Так английская газета «Санди таймс» писала: «Соединённые Штаты теперь представляются мировой державой, не имеющей себе равных. Её превосходство в политико-военной мощи над СССР бросается в глаза. Это единственная страна в мире, которая способна вести широкомасштабную, высокотехнологическую войну… Больше нет двух сверхдержав. Есть одна гипердержава, а все остальные следуют далеко за ней».

Что из этого следует? Может быть, нам взамен на хорошее отношение США, придётся всего лишь поступиться своими державными амбициями? Далеко не так. Нам просто собираются указывать, как жить при «новом мировом порядке». А если попробуем ослушаться, попытаемся делать по-своему, то в распоряжении Америки есть весь арсенал испытанных средств и методов воздействия на непокорных – её «большая» стратегия. В том числе и превосходящая военная сила. Если в районе Персидского залива была успешно проведена операция «Щит пустыни», быстро превратившаяся в ещё более эффектную «Бурю пустыни», то ведь подобное может быть повторено и в другом месте под иным названием, в том числе и против СССР. Именно о такой возможности поведал американский журнал «Тайм» в марте 1991 года в статье «Степной щит»?». Под предлогом поддержания стабильности в Европе США заявляют о своём праве вмешательства во внутренние дела СССР, в том числе, и военное. «В коридорах Пентагона и ЦРУ, – говорится в статье, – этот вопрос ни в коем случае не отметается: можно предвидеть обстоятельства, в которых этой дилеммой придётся заниматься». О чём идёт речь, без труда можем предвидеть и мы: о развитии нашей страны по пути, не совпадающем с американскими интересами и желаниями. И, прежде всего, о возможности её возрождения как Русского многонационального государства каким оно было более тысячи лет. Поэтому делается всё возможное, чтобы этого не произошло.

Единственный наш институт, где ещё сильны исторические и национальные традиции русской государственности – армия. В этом, может быть, главная причина того, почему нашу армию стремятся уничтожить. Но без армии любой власти не обойтись. Вот и навязывают взамен традиционной народной армии – наёмную, которая будет основываться не на долге служения Отечеству, а на чистогане. Это и немудрено: ведь и назначение ей готовится совершенно иное – быть под началом у американских генералов и служить интересам космополитического капитала. «Пятая колонна» вовсю старается: то «наследный принц» – сын академика Арбатова (доктор наук чуть ли не с детсадовского возраста, состоит в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР, где он быстро рос под ласковой опекой его директоров А. Яковлева и Е. Примакова), призывает в «Московских новостях» послать наши войска на подмогу американцам защищать принципы «нового политического мышления» в нефтеносной Аравийской пустыне, то уже арбатовский Институт США и Канады даёт официальные рекомендации Верховному Совету СССР послать наших ребят воевать против Саддама Хусейна. И вот уже один из ближайших соратников Яковлева и Примакова по ИМЭМО выступает с совсем свежим предложением: с осуществлением идей «нового мышления» о всеобщем мире, оказывается, придётся повременить, а надо вплотную заняться подготовкой наших вооружённых сил к прямому военному сотрудничеству с Западом. В первую очередь следует создавать мобильные силы по образцу американских «сил быстрого реагирования», которые могут очень скоро потребоваться для тех же нужд, что и в районе Персидского залива. Так что всё идёт вполне логично и по плану: политика «сдерживания» породила «новое политическое мышление», из «нового мышления» проклюнулись реальности «нового мирового порядка». Одним словом, как в Вашингтоне и предопределяли более 40 лет назад, – самая дешёвая стратегия оказывается и самой эффективной.

Чтобы довести дело до конца, всё удовольствие обойдётся для Америки вместе с союзниками в какие-то не то 100, не то 250 млрд. долларов – в такую сумму оценивают там «план Маршалла для СССР». Даже с учётом расходов на премии, почётные звания, стотысячные и миллионные гонорары нашим радетелям «нового политического мышления», а также на содержание в Америке и Европе их детей и внуков, это – мизерная сумма, менее одного годового бюджета Пентагона. А приз – Великая Россия, гибель Государства Российского… И они постараются не упустить момента, пойдут на расходы. Ведь если не сейчас, то, кто знает, во сколько это обойдется им позже, а главное – получится ли у них вообще.

Но мы должны помнить и то, о чём предупреждал первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей Митрополит Виталий в письме молодым людям России: «Будут брошены все силы, миллиарды золота, лишь бы погасить пламя Русского Возрождения. Вот перед чем стоит сейчас Россия. Это почище Наполеона и Гитлера». Что ж, и это мы начинаем понимать. А это уже немало».

(Разгром без сражений. Кандидат экономических наук Ю. Катасонов. Наш Современник. № 10.).