В последнее время на нашем сайте появилось достаточно много критических статей, записей в разделе “Форум” и откровенных мнений. Все это не может не радовать -начинает зарождаться хоть какое-то подобие активности в будничном процессе публикации текстов. Вот и мне захотелось выразить свое мнение, пусть даже и не вслух.

 

 

О критике:

 

Наш ведущий критик на данный момент - Елена Зайцева - всем хороша: и работает без устали (с прозой уже разделалась, перешла к поэтическому сериалу), и на заказ пишет, и правду-матку режет в глаза самому редактору. Только вот не понимаю я цели последних критических статей. А Вы, Елена, понимаете? Что-то больно все это смахивает на распекание нерадивых учеников за плохо написанное сочинение. Здесь запятую не поставили, там жираф вдруг в небо полетел, а ведь жирафы не летают, ну, а крестик, его же в кармане не носят, Игорь, на шею его или, по крайней мере, на спину. Ну, покажете Вы “ошибки”, неловкие словосочетания и затертые темы. Ну, скажите Вы автору, что он плохо написал. А дальше-то что? Все сразу эти ошибки осознают и плотными рядами, чеканным метром, со словарем Ожегова под подушкой, будут выдавать шедевры на гора? Скорее наоборот, как писали, так писать и будут, или того хуже - кто-то обидится, кто-то бросит сочинять. Найти недостатки легко. Лучше направьте Вашу энергию на то, что достойно внимания и нравится Вам (если, конечно, Вам что-то нравится из поэзии на сайте). Лучше покажите то, к чему надо стремиться. Острая критика имеет смысл в отношении модной безвкусицы, а безвестным авторам такая критика не поможет. По крайней мере, не следует искать семантические несоответствия, не это главное. Главное в том, чтобы стихотворение кому-нибудь нравилось, кого-нибудь трогало. Найдите автору его читателя!

 

 

О читателе:

 

Безусловным достоинством нашего сайта является его открытость для авторов. Однако его вопиющим недостатком является практически полное отсутствие связи с читателем (если не считать наших уважаемых критиков). Наверно создатели сайта располагают данными о его посещаемости, и, видимо, поэтому такой способ повышения активности сайта, как проведение голосований на главной странице, признан ими бесперспективным. А может быть есть какие-либо другие причины. Я догадываюсь, что сами авторы и являются основными читателями. Поэтому предлагаю всем авторам и просто читателям, если таковые имеются, высказаться в “Форуме” относительно того, что они прочитали из опубликованного на сайте и что им понравилось (хотя бы 2-3 предложения).

 

 

О “новой литературе”:

 

Некоторые посетители “Форума” считают, что журнал не оправдывает своего названия. Думаю, что подобные сомнения небеспочвенны. Сайт рискует превратиться в кладбище текстов разношерстных авторов, если не будет выработано направление для дальнейшего развития. Конечно, хотелось бы видеть редактора впереди на боевом коне, но без осязаемой поддержки он много сделать не сможет. Поэтому, призываю авторов и читателей быть более активными и высказать свое мнение о перспективах развития журнала.

С моей точки зрения, журналу в первую очередь необходима хоть какая-нибудь своя “идеология”. Не просто посыл об убежище стихов хороших и разных, а четко (или расплывчато) сформулированные предпочтения в отношении различных аспектов искусства, лежащие в основе “нашего” представления о “новой литературе”. Нет, я не призываю отказать в публикации произведений, не соответствующих подобным критериям. Я лишь предлагаю заняться развитием нового направления литературы, жанра и т.д., в рамках которого будет написан ряд произведений, которые станут изюминкой журнала, его локомотивом, предметом для дискуссии. Просто выдумать название и хотя бы несколько критериев. Коль скоро многие авторы журнала не в ладах с семантикой, можно было бы, например, назваться “антисемантишистами” и т.п. В общем, надо что-то придумать, чтобы не было скучно.