ЛЗ: Алён, Вы вот спрашивали, какая из картинок тут "моя". "Вечер" Захарчука. Потому что не "дерево плюс качели плюс солнце", а такое место, где всё это есть. Меня этот "Вечер" и вдохновил написать опасную фразу "...А ещё мне понравился Кир Захарчук...". Не то, чтобы разонравился, но... не кажется Вам, что, по большей-то части, декоративно?.. Ну где я могу видеть этого "Павлина", эту "Ржавую слезу"? У себя на футболке? Эта вот "орнаментность"... она мне какой-то недоидейностью видится... Не дотягивает до идеи. Думается что-то а ля "Так-та-ак... А зачем?!"...

ucci: "Дотягивает - не дотягивает"... А те ли это категории? То есть, а тянулся ли в принципе? Лично мне сдаётся, что "так и было задумано", декоративность эта. Просто, признаться, в своё время сама баловалась этим (и сейчас нет-нет, да и потянет). Приятно иногда эдакую цацку сделать, повозиться с мелкими детальками, занятности поналепить и глазкам приятно и ненавязчиво... :) Может, я и ошибаюсь, но мне кажется, что это - тот случай.

А "Вечер"... Знала я, что именно на "Вечер" Вас "пробьёт" :). Хорошая вещица, но при этом мне симпатичнее всё прочее - знаете чем? Тем, что оно мне кажется более органичным автору, что ли... Вот эта декоративность - явно его стихия. И по мне, так нет такого, что "художник, играющий на последней струне" лучше, чем античный ремесленник, делающий амфоры, допустим. Хорошо, когда просто занят СВОИМ делом, тем, к чему подключён полностью и с чем переплетаешься и т.д. Неважно, что это. Пусть декоративность. Если это она и имелась в виду. Другое дело, если... Но я пока так не думаю. Вряд ли он имел в виду "пронзительность идей"...

ЛЗ: А капелька пронзительности ещё никому не помешала. У меня, знаете ли, "застарелый глюк", что любая птичка-рыбка, любой пакетик пронзительными могут быть... Вот покупаете брелок, дельфина какого-нибудь. Который даже рядом с ключами - идиот идиотом. А он падает, и что-то такое откалывается у него с мордочки, что становится он печальным. Задумчивым. Больным и милым. Вот и надо художнику эти кусочки сбивать. "Идиотские". Плохо ведь не то, что брелок. А то, что он не упал ещё...

ucci: Ну, тоже верно, но стоит ли вещи, по умолчанию не созданные для этого, наделять (или хотеть наделить) чем-то большим? Хотя, конечно, я скорее Вашу точку зрения приму. ОК. Могут. Но ДОЛЖНЫ? Вернее, так: должны ВО ВСЕХ случаях?

ЛЗ: Не во всех. Но те случаи, когда не должны, мне уже... не нужны! :) Это, наверное, "делом вкуса" можно назвать...

ucci: Тогда вот ещё "порция размышлений" на тему декора и "чего-то ещё в ём"... Для примера вполне сгодятся те же амфоры. Как "положительный персонаж", естественно. Вот казалось бы: декор ведь? Роспись эта на ней, в частности. А ведь не только и не столько потому, что "конечно, лучшим художникам ведь и поручали это делать, как уж там плохо сделаешь!". Речь-то о другом. Речь о том, что и декор может быть произведением искусства. А может им быть и ещё каким-нибудь способом. Например, грубыми кроманьонскими лапами... Но в итоге что-то звучит в этих неровных хороводах насечек и прочего "наведения красоты", хотя "автор" слыхом тогда не слыхивал об "искуйствах ентих" по причине того что "их не было тогда". Зато была сакральность (кстати!).

А иной раз вроде и цвета гармоничны, и линии безукоризненны, и сплошной математический расчёт в обнимку с правильным сочетанием того-этого. А как-то... никак. Ну, то есть, потеряется - новую куплю. Ещё лучше прежней. Конечно, в нашу эпоху, когда уже всё, что надо, и даже не надо (нельзя!) таки спокойно может быть одноразовым...пропихиваться со своими рассуждениями о "голосе мастера в рукоятке ножика"...что ж, такие нынче времена! "Сделаем это по-быстрому". А может, не так это невинно как может показаться? Впрочем, вернёмся к предметному разговору :)...

ЛЗ: Вернёмся. Когда с амфорами разберёмся :)). А мы ведь с Вами даже и не спорим. Просто... соглашаемся с разных сторон. Я ведь не против "голоса мастера в рукоятке ножа". Под "декором" я подразумеваю только некую игрушечность, сувенирность, искусственность... Когда искусственно, а не искусно. Т.е.: Вы о том, что и горшок может быть произведением, а я - что и произведение можно низвести до горшка... Ну, я как всегда, на паникёрских позициях. Дело вкуса :)))...

ucci: Кстати, вот вопрос (из оперы абстракций, заполняющих голову, пока глаза полируют потолок :). Вкус - там есть хоть какое-то подобие "ориентира"? Или же непотребно субъективная это штука?

ЛЗ: Вот именно - подобие ориентира! Вектор такой. На хорошее. Выбор в рамках хорошего, вот как бы я сказала. Когда без выбора (не выбираешь, а весь "список хорошего" тебе одинаково дорог) - просто всеядность. Когда рамок нет - безвкусица (и Брейгель хорош, и фантик от барбариски гениален)... Ну, ещё всякие "экзотические диагнозы" есть, всякие извращения вкуса энд вкусовые погрешности... Без погрешностей этих, кстати, никто не обошёлся; нет-нет, да потянешь в рот какую-нибудь бяку. Но вкус - он именно малый процент этой бяки обеспечивает. Чтоб ты её не постоянно кушал-то. Чтобы основной-то выбор - на хорошем шёл...

Я, конечно, понимаю, ЧТО в этом определении настораживает. Некое "хорошее", берущееся константой. А кто, опять же, его определяет? Я хорошо это представляю - кто. Но вот объяснить... Определяет Бог. Но на это спрашивают "а как?", потом "а где?", и этот бесконечный вопросник всё равно в тупик упирается... Скажем так: хорошее видно. Его слышно. Тем виднее и слышнее, чем больше чутья (вот за это Господь и отвечает) и неких априорных знаний, некоторой "базовой подготовленности" (а это уже "на Бога надейся, а сам...").

А по части "непотребно субъективного"... Вот смотрю дальше, что Кир сотворил, и говорю: мне ещё "Цвет ветра" понравился. Ну, более или менее, скажем так. Действительно, "цацка ненавязчивая" и этим приятна... И не только этим. У Гаршина вчера вычитала, что художник не ищет у нас отметок за цвет и перспективу, "ему хотелось бы заглянуть в нашу душу поглубже и увидеть то настоящее, что мы так упорно скрываем, то впечатление, на которое он рассчитывал всею своею работою...". Вот если о впечатлении - а о нём всегда как-то... неудобно, будто "щекотно ли мне, замёрз ли нос?" (потому и "так упорно скрываем"?...) - если о впечатлении, то этот "Цвет ветра" такой: точный, "осязаемый". Когда выходишь из подъезда - летом, утром (поздним утром) - вот как раз такой у ветра цвет... И я не думаю, что додумала это сама. У каждого свой подъезд и свои утра, конечно. Но это ведь будет как перевод. Который оригинал чуть по-своему отражает... Видите, поймалось же в этот "декор" что-то... кроме декора.

ucci: Это да. Согласна. Щекочет :).

ЛЗ: Или вот "Музыка Скорпиона" Парсаданова ("Скорпиона Парсаданова" слышится... А ведь он Скорпион и есть - 29 октября...) меня остановила как-то, задержала на себе. Гулом. Там словно бы... не тихо. А действительно звенит - продолжает звенеть - какая-то струна. Это такой глухой долгий звук. Именно гул. Правда, это если на тамошние звёзды глаза не пускать... Звёзды - "с шоколадки", конечно, и не звучат напрочь. Субъективно? Но гул - есть?

ucci: Про звёзды - точно. И меня вот что смущает: если уж пояснение авторское таково, что "адюльтер" и т.п... как-то не вяжется у меня этот "древнееврейский пророк" (по всему его виду) с тем, что... В общем, выходит, никакой борьбы и не могло быть. Мол, прислал демон искушение, да ничего не вышло у лукавого, ибо благообразен был старец, отныне и вовеки веков...

ЛЗ: М-да... Старец и какой бы то ни было "адюльтер" как-то не вяжутся... Но гул - есть?

ucci: Есть :).

ЛЗ: То-то же. А ведь "субъективно"!

Я ведь, само собой, говорю только о том, что я вижу (слышу :)). Да и кто бы ни был - смотрит на картину и говорит, что он видит. Он, а не ворона на дереве и не Совет Тех Кто Всё Знает...

А про идеи (с их пронзительностью)... Вот бывает такая... "идея-сливки", которая всю поверхность затягивает. И эта "сливочность" - тоже не есть хорошо. Парсаданов Игорь - "идейный", а что получается? Эти идеи озвучивать приходится. Словами. "Описание картин", посмотрите налево, посмотрите направо...

ucci: Я вот думала как раз над этим: зачем этот длиннющий текст и, в общем, "про робинзона" :). Придумала одно: скорее всего, "склонен к иллюстрированию книг" и оттого всё так. Т.е. без текста - никак. Ориентированность на текст, "и к нему картина, нате". Точка отсчёта не там... Но, кстати: а Дали тоже длинно называл :)))... Но это я не адвокатствую. Просто на ум пришло...

ЛЗ: Дали? Называл. И вообще пояснить был не дурак :). Да было бы странно думать, что до Парсаданова этого никто и никогда не делал. Вспомнить Хогарта "нашего Вильяма", с его драматургическим подходом. Он и характеристики давал персонажам, и имена, и вообще весьма бурно комментировал. Но Вы же сами сказали, верно сказали: точка отсчёта не там. Получается, что Игорь в "описаниях" даёт то, чего в картинах-то и нету. Оттого впечатление, что его комментарии не поддерживают, а заменяют. Заменяют что-то, чего не удалось дать в картинах. Вот "Эликсир жизни"... В варианте без подписи - что это будет? Кто-то в балахонах и что-то светится?.. Или "Петербургская Алиса". Алиса это? Её, пожалуй, в магазине фурнитуры застанешь. А летящей в сюр-яму сказочно долго... позвольте усомниться. Позволите?

ucci: Да, мисс там совсем пуста с лица... И, кстати, лицо почему-то вообще упорно игнорируется. Т.е. для меня минус номер один, бьющий в глаза - стёртость личности. Везде. Мне не за что ухватиться душой.

ЛЗ: Попробовала бы я такое заявить! :) Тут же получила бы, что душа, значит, у меня нехваткая. А стёртость личности, стёртость образа - именно.

Я как-то в старых номерах "Москвы" обнаружила письма Соколова. Был такой художник - Михаил Соколов. Письма из лагеря, из больницы. Сидел человек на второй полке барака - в компании в сто десять человек, - и в дыму ("...а здесь курят только махорку") и матах ("...шум, брань, ссоры и мат, просто беспричинный мат - беспрерывно"), во всём этом - вот что писал: "...Образ для меня всегда был решающим, и скажите, разве "Анна Каренина", что сейчас у Вас, которую я прислал, можно назвать Китти?..".

Вот это важно - чтобы Каренина была Карениной. И без подписи, без пояснения. И это, боже упаси, не значит, что "ПОДПИСЫВАТЬ ВОЗБРАНЯЕТСЯ!!!"...

А бараки... Я это вот к чему. Эта сила, обязательность, какая-то неотвратимость делаемого - часто ли такое встречается? По большей-то части впечатление, что всё на уровне "хобби" проходит, "в свободное от работы время" какое-то... Я не про Захарчука или Парсаданова конкретно, но их мне тоже трудно представить невыспавшимися "на почве картин". Бескровное всё какое-то... У Захарчука - симпатично бескровное, куколки такие. А у Парсаданова - квёло, лениво бескровное... Пишет он - "огонь любви", "удивительная история"... Посмотрите "Ланселота и Геневру". Есть там огонь?

ucci: Вот, признаться... в такие романтические минуты когда прорывается такое вот ню... при всей моей любви к... Не знаю... как-то смотрится... (боже мой, неужто я из тех, кто заплевал бы в своё время "Завтрак на траве" за непристойность? :))

ЛЗ: Слава Богу, что сказали! Вот именно, "боже мой". А я ж тут извелась, думая, какое я всё-таки животное, что всю романтику мне эта грудь перекрыла. Но, видно, всё же не во мне дело. Не выдерживает эта романтическая линия такой "чувственный груз"... Проседает. Тут итальянское ню бы прошло, одухотворённое. А не французское, чувственное. А это... и для французского "жестковато"... Действительно, "как-то смотрится...".

ucci: Помнится, был фильмец один... Романтика, я Вас любил и всё такое. И вдруг "я Вас любил" переходит в довольно натуралистичную интимную сцену. И что же? Накал страсти вдруг моментально выгорел, выродился в банальное либидо и т.п. Вот тут чуется нечто подобное...

ЛЗ: "Пра кина" я лучше промолчу. Рядом с ними всё, что угодно - чистая, как слеза, романтика... А вот такой момент. Игорь говорит: "Я не искажаю и не извращаю пропорции и пространство"... Я, конечно, специалист ещё тот, но на глаза, слава Джа, не жалуюсь. Эти здания в "Петербургской Алисе" разве что узлом у неё за причёскою завязаны... А девочка в "Сердце Петербурга" - несмотря на все мыслимые скидки на "коллажность" - ну никак не сидит. Точнее, сидит как-то вися. И... всё перечислять? Что-то, мнится мне, не потянет это на "стилизацию средневековую"... :)

ucci: Сложно сказать. Вроде бы профессионал (ну, возьмём чисто "документальный момент")...

ЛЗ: По "документальному моменту" я фельдшер-лаборант. Так что предпочитаю какие-нибудь другие моменты... :) Возьмём "исторический". Дюрер, Босх, Брейгель, упоминаемые Парсадановым - Вам как?

ucci: Скорее уважаю, нежели испытываю сердечную привязанность.

ЛЗ: А я и на "сердечную привязанность", пожалуй, готова...

ucci: Кстати! Как-то Сатаров* выдал такое: вы их - мэтров/рембрандтов т.е. - любите за историю, за биографию, за груз лет и прочее такое, которое по сути к самому искусству отношения не имеет. Но сдаётся мне , что уж больно он размахался "шашки наголо"... :) А как же отделять и воспринимать БЕЗ истории, биографии, груза лет? И ведь не только это мы ценим, не только за это...

ЛЗ: Ну, по Сатарову - вообще один Сатаров отношение к искусству имеет. Построить Рембрандта, да Винчи и Пикассо в прямую линейку и заявить: "Говно, господа! И голова от них болит" - это, вероятно, сейчас total fashion... Вспомнить Мишу Вербицкого** с его вердиктом "Высоцкий - бездарь, и явная!"...

ucci: Что-то навроде "а я посмел сказать в лицо тем, кого вы считаете мэтрами, что они - голые короли! о, как! ай да я! а вам - слабо :-Ь"... Встречался мне как-то раз один такой экземпляр. У него это было уже что-то психопатологическое - заявлять о наличии в нём личности таким вот манером. Знаете, по принципу "на контрастном фоне я лучше смотрюсь"...

ЛЗ: Ещё бы мне не знать. Я ж сама только этим и занимаюсь ;).

А вообще... ведь можно понять, о чём эти крики-то на тему "королевского ню". Об этом "скольжении снизу вверх" - сначала фамилия, а потом картина. Написано "Дюрер", значит - "вау!"... Тоже "документальный момент", понимаете ли... Т.е. часть картин, часть рисунков - действительно хороши лишь грузом лет. Это есть. Никто не "сплошь гениален". А у нас как-то принято это нездоровое слюнотечение - "о! это Боттичелли!". А чего "о!"? То, что в толстой книжке по искусству это "о!" прописано?... И не Боттичелли плох, я не об этом (хотя лично от меня эта линия "тонкая и лазурная" - далека бесконечно). Плохи стеклянные глаза, которые видят только подпись...

Но заявлять, что мы их исключительно "не за то" любим - всё-таки максимализм и узость неимоверная. Потому что есть ТО... И даже на репродукциях - зачастую весьма поганых - остаётся что-то. Дыхание какое-то, линия живая... Какой у Дюрера "Заяц"! Я сначала возмутилась - ну вот, и кролика какого-то в произведения записали... Но когда увидела - он сильный, нежный, сосредоточенный (всё вместе!), какой-то "мгновенный" - именно такой, здесь и сейчас, и в то же время нечто "обще-заячье". Уж не знаю, как сказать... Заяц по божьей задумке. Идея зайца, ну прямо по Платону... А ведь репродукция, качество - никакое...

Кстати, репродукции. Инет-репродукции. Скользкая темка. Не кажется Вам, что экран нас "корректирует", и порою сильно. Наше виденье. И что-то он "улучшает" (а это вопрос, и огромный - надо ли?), а что-то и гасит, глушит. И ощутимо. Скажем, цвет он "подсвечивает", а чёткость, линейность - снижает. А в целом - упрощает, "разбавляет" тайну какую-то, делает картиночкой (в той или иной степени)... Вот в случае Захарчука - экран скорее на него работает. Вот эта "орнаментность" - с экрана достаточно мила... А у Парсаданова через экран идее надо пройти. И на "миловидность" изображаемое - никак не рассчитано. Это другое, конечно. Сложнее. Да и сам компьютер - своего рода рамка. Влияет?

ucci: Ещё как! Он прилизанным, что ли, делает... С одной стороны, даже более удобоваримым делается. С другой - попахивает искусственностью даже от великого. Конечно, влияет... (вот сравниваю впечатление от одной и той же вещи на экране и даже в виде "бумажной" репродукции). Если честно, я побаивалась скачивать любимое мною... А потом победило желание хотя бы "знать в лицо", пусть и практически по фотороботу...

ЛЗ: Интересно, до каких степеней оно способно искажать, это "специфическое электронное переложение"? Вы, когда смотрите с экрана Ваши рисунки - видите искажение?

ucci: Что-то "лубочное" заводится, что ли... В худшем смысле. И, конечно, мертвит. А потом ещё само сканирование столько может внести своих "корректив"... Именно для декоративного не очень это страшно...

ЛЗ: Значит, Захарчука Кира мы вернее увидели... Зато Игоря Парсаданова - больше "наругали" :))).

Ладно. Пора нам, наверно, сворачивать эти беседы при ясной луне.

Я, конечно, понимаю, что лишь кровь смоет нанесённые обиды. Но всё-таки попрошу - особенно Игоря, конечно - "простить и отпустить". Вдруг как-нибудь, в какое-нибудь прощённое воскресенье, он и вспомнит? Повторяю: вполне понимаю, что и Игорь, и Кир - и все мы - заслуживаем большего, чем малоквалифицированные вылазки ЛЗ. Но что поделаешь? Сэляви таково, что большинство, подавляющее большинство людей (и авторов :) - это примерно так: "пока лично мне не надо, то не знаю, что вам надо". И только ЛЗ самовыражовывается, поливая всех навозом из пожарного шланга... С другой стороны - навоз же вроде удобрение? :)

ucci: Если позволите зафиксировать этот шланг с льющимися удобрениями и пока не убирать, то, глядючи на него, скажу одну вещь. Раз уж такая метафора случилась... Действительно, в 99% случаев сначала ощущение: "Как это так? Мне! На голову! ЭТО?! Да как можно! Да ни черта вы не понимаете!" и так далее в различных версиях. А в итоге-то - ведь это отличный индикатор! Если критика оказалась - по восприятию - не более, чем "дерьмо на голову", то явно что-то не то... Потому что таковое, положенное на безжизненную поверхность - "оно" и не более. Другое дело - на благодатную почву, понимаете? И я не призываю тем самым "кушать всё, что дают", но вот в моём случае это было отличным поводом очнуться от забытья ("всё распрекрасно, народ аплодирует":)), вот таким выведением из наркоза. Ведь если в целом взять - неважно, справедливо или нет "наругали"... (Насчёт своего случая открыто могу заявить - согласные мы :)... стали весьма скоро. И слава Богу. :)) Ведь главное - не спать. Чтоб внутри что-то заёрзало, чтоб свежая струя рванула туда, где "тепло и сыро"...

Было бы яснее сказать - "в общем, не обижайтесь". Если б... Если б имелось в виду это. В виду имеется другое: всё вышенаговоренное - просто личные наблюдения-ощущения "по поводу...". Не более. Тоже ведь опыт своего рода. Всё суть уроки-экзамены. А иногда даже шпаргалки бывают. Хорошие / плохие - это пользователь уже сам решит. Наше дело предоставить ;)...

____________________________________________________________

* Михаил Сатаров - художник. Получается, модный...

** Миша Вербицкий - инетдеятель "широкого профиля". Говорит, что не гомофоб и не фашист. Оправдывается?..