На Главную
Новости Авторы Проза Статьи Форум Карта
О проекте Цитаты Поэзия Интервью Галерея Разное

 


        Лев Вишня


        Кризис сетевой души


       





(некоторое дополнение к статье "Виртуальный конфликт").




Первоначальным названием статьи я планировал дать "проблема сетевого Герострата", но в последний момент решил отойти от чисто психологического толкования виртуального мира, решил уйти от оценочно-критического взгляда на ВР, и дать скорее набор собственных размышлений, основанных опять таки на собственном опыте, касающихся того, как работать с ВР как восстановить свои силы после конфликта, и как избегать самих конфликтных ситуаций.

 

Данная статья-дополнение разбивается на несколько частей:

 

1. Виртуальный пиар, организация саморекламы в сети.

2. Уклонение от конфликта и конфликтных ситуаций.

3. Организация сотрудничества в ВР.

4. Последствия травмы, нанесенной конфликтом в сети и способы лечения этой травмы.

5. Проблема нестабильных личностей в сети и способы работы с ними.

6. Организация виртуальной редколлегии и сетевого конкурса, вероятные конфликты и способы их избежания.

 

Последовательно рассмотрим каждый момент исключительно в познавательном, а не критическом смысле.





1. ВИРТУАЛЬНЫЙ ПИАР, ОРГАНИЗАЦИЯ САМОРЕКЛАМЫ В СЕТИ.



Пиар в виртуальном мире ничем не отличается от пиара в реальном. Вся разница заключается в том, что во втором случае пиарится личность, а в первом случае - образ личности в ВР.

 

Основная ошибка всех тех, кто впервые вступает в контакт с сетью заключается в организации этого контакта. В первую очередь эти ошибки возникают из-за непонимания сути виртуального пиара, и буквального перемещения поведения человеком из реального мира в виртуальный.

 

Правило №1: в ВР надо четко чувствовать и осознавать себя не человеком, а именно условным образом самого себя, некоторой ментальной субстанцией, задача которой своего рода поиск и развитие контактов.

 

Незачем, например, на диспутах и форумах загружать оппонентов сверхэрудицией (результат всегда полностью противоположный ожидаемому - тебя перестают адекватно и правильно воспринимать, начинается скрытая агрессия, которая выражается сначала в глухом молчании, а затем в резких выпадах со стороны оппонентов), надо четко чувствовать уровень подготовки и знаний аудитории, саму аудиторию и работать с ней адекватно.

В этом смысле нужно внимательно отбирать для контакта площадки контакта (форумы, гостевые, ленты рецензий и т. д.) Не имеет смысла, например, раскручивать свое имя там, где любая раскрутка абсолютно бесперспективна, т. е. заведомо не даст никаких результатов. Всегда надо понимать, что если даже на одном сайте тебя прочло 100000 человек, это вовсе не значит, что по 100000 будут читать на каждом следующем ресурсе, куда ты придешь. В любом новом месте, как правило, все приходиться начинать буквально с нуля, точнее со "знакомства", и вся предшествующая раскрутка на каком-то более ранним объекте (сайте) практически теряет свое значение на новом.

 

Самый простой способ самодискредитации - это клонотворчество. Создание клона - фактически это потеря репутации, причем раз и навсегда. Клонотворчеством иногда любят заниматься те, кто не может в какой-то момент раскрутить свою популярность, или те, кто не хочет светиться от своего имени в открытых полемиках. И в том и в другом случае - это наихудший вариант решения проблемы. У соперников появляется аргумент, что вы сударь "самопиарщик" клонотворец, а у оппонентов в диспуте еще более простой: "вы просто хам!"

 

КЛОНОТВОРЧЕСТВО - ЭТО АБСОЛЮТНЫЙ АНТИПИАР.

 

Но вторая еще большая ошибка заключается именно в навязывании своего "я" аудитории. Последствия такого навязывания становиться именно агрессия со стороны самой аудитории.

 

Бессмысленно "чататься" в рецензиях, крайне отрицательное значение для репутации человека в сети имеют как раз бессмысленные или бессодержательно хвалебные рецензии вроде таких: "как все здорово!", "я прочитала и выучила наизусть!", "гениально!", "как прекрасно и просто выражена мысль!" и т. д. Такие рецензии человеку, который рассчитывает на получение от сети каких-либо дивидендов в виде постоянных контактов писать вообще нельзя. Такие рецензии убивают репутацию наповал! Почему? Потому что автор текста четко видит, что вы его не читали, навязываетесь к нему на контакт, ждете точно таких же ответных "рецензий", что вы, попросту говоря, подхалим и притом глупый. Если решил похвалить, то всегда давай разбор текста, а точнее информацию автору - за что ты его хвалишь, что ты такое нашел в его тексте, чего не нашел ни в каком другом. В этом смысле хвалебные рецензии писать в несколько раз сложнее, чем критические. Хвалебная рецензия должна быть очень точной по содержанию. "Пожалуй, это наиболее интересное произведение в данном разделе... мне понравилось ваше стихотворение..." - и дальше короткий, но внимательный разбор с указанием положительных моментов в тексте.

Такие рецензии, как правило, и приносят необходимые контакты, обращают на себя внимание, вызывают некоторое внимание аудитории.

 

Однако проще заработать славу именно критическими по содержанию рецензиями и критическими разборами текстов. Дело в том, что большинство авторов в сети новички в литературе и их весьма интересует, как их текст реально оценивается читателем.

(да и не только новичкам это интересно, это интересно даже ветеранам литературы, которые вышли в сеть для дополнительной рекламы! У меня был случай, когда писатель, автор 5 напечатанных романов, в ответ на мою короткую хвалебную рецензию написал в привате: "а что действительно хорошо?")

Я заметил, что к критическим рецензиям, особенно рецензиям, содержащим внимательный и подробный разбор текстов, особенно внимательно прислушиваются именно те, кого печатают в толстых журналах. И напротив истеричное поведение замечалось именно за неудачниками в реальном мире (да и сама "истерика" в ответ на критику демонстрирует, что автор неуверен в своем творчестве, не уверен в публикуемости своего материала).

 

Теперь о выборе площадки или аудитории.

 

НАЧАЛЬНУЮ ПЛОЩАДКУ ЛУЧШЕ ВСЕГО ВЫБИРАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ТВОЕМУ УРОВНЮ ОБРАЗОВАНИЯ И ТВОРЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКЕ. Не зачем лезть на сайты, где идет обсуждение на более высоком уровне подготовки и языка, нежели твой. Всегда нужно четко чувствовать свой уровень и подготовку. Провал опасен! А постепенное набирание очков, от площадки к площадке более выгодно, нежели скачкообразные метания, от одного ресурса к другому. Желательно первым делом, на первой же, выбранной тобою площадке завести контакт с местной редколлегией или администрацией (никогда не бывает лишним - проверенно многократным опытом!)

И ни в коем случае, при этом контакте не грузить ни редактора ни админа своими текущими проблемами! Это будет конец! Редакторам и особенно админам ваши проблемы в реальной жизни абсолютно не нужны. А админу, как правило, даже наплевать на ваши проблемы контакта с аудиторией его интересует только одно: работает ваша страница или нет, все остальное его не интересует. Аналогично абсолютно любому редактору наплевать на ваши творческие проблемы никого не интересует, что вы писали и когда, всех интересует только, что вы прислали на размещение или для публикации (если сайт регламентируемый).

 

Не забудьте при первом контакте дать пару-тройку внимательных (полезных) советов редактору и админу по поводу работы ресурса (сие иногда помогает).

 

И не забудьте почаще проверять свою грамотность хотя бы "вордом". Грубые ошибки и опечатки откровенно режут слух. А безграмотно написанные тексты на сайты с регламентируемой публикацией лучше всего вообще не предлагать (ни на одном из сайтов я еще не наблюдал работы корректора). Даже если ваш текст возьмут и опубликуют, все равно потом какая-нибудь образованная "сволочь" обязательно укажет на все запятые и возразить будет нечего. Лучше всего хотя бы "вордом" предварительно проверять даже постинги на форум. Общение с грамотно пишущим человеком всегда приятно! Безграмотность отталкивает.

 

ВСЯКУЮ ЖЕ ПОСЛЕДУЮЩУЮ ПЛОЩАДКУ ЛУЧШЕ ВЫБИРАТЬ ИЗ ЧИСЛА ТЕХ, ГДЕ ПРИСУТСТВУЕТ НАИМЕНЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО АВТОРОВ С ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ПЛОЩАДКИ.

Т. е. популярность в сети нужно непрерывно развивать.

 

Правило №2: в ВР нельзя останавливаться ни на минуту. И развив свою популярность на одном сетевом объекте нужно немедленно идти на следующий, непрерывно повышая при этом свой статус. Так скажем с самиздатовского ресурса следует направиться не на другой самиздат, а уже на сайт с регламентируемой публикацией. А оттуда в электронный журнал, имеющий короткий контакт с полиграфией. С сетью нужно непрерывно работать, если хочешь добиться от нее хоть какого-то результата.

 

Остальное можно описать схематично: как надо делать и как не надо делать.

 

Нужно:

1. Всегда оставлять не ту информацию о себе, которую вы считаете нужной и полезной для себя, а именно ту, которую сама аудитория посчитает нужной и полезной. Учитесь видеть то, что хочет услышать аудитория.

2. Не нападайте никогда ни на кого напрасно - бессмысленный скандал просто потеря времени и репутации. Объекты критики нужно выбирать очень осторожно. Не стоит нападать на лидеров рейтинга и на талантливых авторов (хотя это звучит достаточно цинично, но могу объяснить: если людям будет очевидно, что ваши нападки спровоцированы конкретно более низким уровнем культуры и творческих способностей, то просто сделают вывод о вас, а это в конечном итоге отразиться на реальных контактах и публикациях в реальной литературе, на имидже и т. д.).

3. Имеет смысл время от времени давать рекомендации администрации ресурса и его редколлегии. В случае если они ведут себя некорректно и несправедливо имеет смысл публично указать им на это.

4. При контактах выбирать "полезные знакомства" или такие знакомства, которые могут оказаться полезными в реале и вывести вас на реальные публикации. Самый лучший контакт это полемика. Отрывистые бессмысленные рецензии - пустой звук.

5. Нужно четко и аккуратно выстраивать свой имидж, и даже скандалы, стычки вести с целью увеличения имиджа (тоже звучит цинично, но мой собственный опыт говорит о том, что все мерзости и гадости, кто когда-либо, кто-либо, произнес в мой адрес, на любом форуме - все пошло на увеличение моего рейтинга. Лучше всего, когда материться твой оппонент, а ты его презираешь... молча).

 

Ошибки:

1. Нельзя давать о себе лишнюю, ненужную аудитории информацию. Нужно давать только то, что должна услышать аудитория.

2. Не стоит нападать на авторов, особенно на начинающих и молодых. Демонстрировать свою "сверхэрудицию" на откровенно графоманских текстах.

3. Подлизываться к администрации и защищать ее от выпадов со стороны критиков, если критика очевидна и корректна.

4. При контактах навязывать свое мнение оппоненту, желательно в случае долго спора просто уступить (это оценят!).

5. Не стоит реагировать на хамство, отвечая хаму его языком. Лучше сохранить достоинство, нежели вступить в бессмысленный и глупый "диспут".

 

А теперь просто говорю: те кто хотят раскрутиться на полностью противоположных принципах, нежели те, что я изложил вам - ПОЖАЛУЙСТА! Ваша популярность продлится год с небольшим, потом о Вас все забудут.





2. УКЛОНЕНИЕ ОТ КОНФЛИКТА В КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЯХ



Можно изобразить это в виде такой схемы:

 

Дается резкая и грубая рецензия на вас, ваше творчество, ваши высказывания:

"Милый мой графоман. Я поражаюсь насколько ваше творчество адекватно уровню вашего интеллекта. Вот посмотрите что это: (цитата из текста произведения), это же полный идиотизм. Такого не бывает... и т. д."

(подчеркнуто то на что не стоит реагировать)

Ответ: "дорогой критик, я поражен глубиной вашего интеллекта и ваших познаний, однако вы не учли, что..." и дается ответ на выделенное.

 

Такая схема работает практически в 99% случаях. Я не думаю, что стоит соглашаться с "разносами", даже если ваше произведение, даже как вы сами считаете получилось неудачным. Лучше всегда ответить, но отвечать всегда нужно на то, на что идут конкретные вопросы вашего оппонента.

 

За два с половиной года моего общения с Интернетом, ни один человек так и не сумел спровоцировать меня, мою агрессию своими рецензиями на тексты моих произведений (поэтому во время весьма бестолковых событий на Юзерлайне в декабре 2003-го года, мои оппоненты нападали исключительно на мой статус на сайте, на меня лично, но ни один так и не решился ничего высказать по поводу моих произведений. Была правда одна попытка критики моей статьи, но настолько беспомощная и содержащая такое огромное количество переходов на личность, что фактически сводилась к тому же самому).

 

Метод работы "принципа диспута" очень простой: вычленять из реплик оппонентов именно критику и отвечать именно на критику и более ни на что.

 

Гораздо более сложен сам по себе "принцип истерики", потому что в данном случае требуются не только литературные знания, но и даже некоторое понимание человеческой психологии. Тут уже нужно внимательно видеть кто перед тобой. Грубо говоря, "принципом диспута" я овладел за одну полемику, а вот на освоение "принципа истерики" ушло более двух лет (целых два года не выдерживал и пасовал перед нападками на собственную "виртуальную личность", пока наконец не осознал насколько смешны все эти нападки и насколько были ничтожны, те, кто их делал).

 

А когда это понял... ощутил блаженство!

 

Имеет смысл одновременно выстраивать свои имидж "виртуале", но всегда его выводить в сторону контактов в реале. Поскольку только реальные, а не виртуальные контакты имеют какую-нибудь ценность имидж в реале вряд ли встанет под сомнения из-за нападок в сети (если только вы сами не позоритесь нападками).

 

А самое главное - не стоит расходовать силы на того, с кем упорно не получается контакт. Лучше сохранить свои силы на того, с кем контакт получается и получается полезным.

 

(кстати, написав последнюю фразу еще раз поразился тому, насколько ВР похожа на реальную жизнь. Именно так выстраиваются отношения в реальной жизни!)

 

Уклонение от конфликта немножко напоминает "уклонение от агента" в фильме "Матрица". Принцип тот же: Контактируй с хорошими людьми и отбрасывай сходу плохих, уклоняйся от полемик с "сетевыми агентами", которые пытаются спровоцировать тебя на скандал.

 

А они (сетевые агенты) в ВР буквально повсюду.

 

Данный раздел можно закончить такими словами: для махрового "сетевика" со стажем все это банальность на банальности. Но в любом случае это весьма должно быть интересно тому, кто только-только начал знакомиться с сетью и еще не представляет себе с чем он может там столкнуться.

 

Самое главное в сети не допустить конфликта в собственной душе, это когда увидишь, что 95% текстов других авторов, в том числе тех кого читают в сотни раз больше посетителей чем твои... хуже, намного хуже твоих. Шок от столкновения с его величеством КОЛЛЕКТИВНЫМ ГРАФОМАНОМ. Вот в действительности это самое опасное - испытать такой шок. А чтобы не испытать, нужно сознательно всегда настраивать себя на ироничное отношение к сетевому творчеству и к самой сети, как таковой. Все равно, если вы пишете талантливо, рано или поздно вас заметят и оценят, а рейтинговые короли так и останутся рейтинговыми королями.





3. ОРГАНИЗАЦИЯ СОТРУДНИЧЕСТВА В СЕТИ.



Чтобы организовать полезное сотрудничество в сети, нужно научиться внимательно, читать рейтинговую таблицу (определять по ней талантливых авторов, а законно "золотая середина" любого самиздата, это всегда середина рейтинга), и научиться работать с теми, с кем, возможно, какое-то сотрудничество. Еще можно проводить отбор и по ленте рецензий (смотреть, кто высказывается наиболее точно и внимательно).

А вообще лучше всего самиздатом не общаться. Т. е. сразу выходить на виртуальные журналы, сайты с регламентируемой публикацией, привилегированные сайты и т. д.

В самиздате сотрудничество можно организовать только одним единственным способом: войти в самиздатовскую редколлегию. Для начала неплохо, но увлекаться этим не стоит т. к. место редактора "самиздата" не котируется в реальной бумажной литературе. Так что поработали "членом редколлегии", пописали обзоров, обзавелись некоторыми полезными знакомствами и... пора и честь знать, выходить на другой уровень, точнее идти на сайты более высокого уровня и более высокого отношения к творческим процессам.

Полезные знакомства в сети только те, которые выведут вас на реальные публикации.

Имеет также смысл проверять уровень подготовки человека наводящими вопросами, если этот человек сам напрашивается и настойчиво на контакт с вами.

 

Я заранее скажу, что вряд ли у талантливого автора получиться контакт с любым, даже самым известным чистым "сетевиком" (вроде Мошкова, Делицина, Кравчука или Караковского). Тут опять таки все упирается в разницу менталитета писателя и "сетевика" (об этом было сказано в статье "Зыбкий мир"). Так что на таких людей выходить смысла большого для молодого и действительно талантливого автора нет.

 

Лучше завести сотрудничество с редактором сетевого альманаха, имеющего контакт с бумажной литературой, например "Лебедь", "Порт-Фолио", "Вечерний Гондольер" ну и некоторые другие (список огромный).

 

Всегда имеет смысл завести прямой контакт с авторитетным, уважаемым в сети литературным критиком. Такой контакт помочь любому талантливому автору в том числе и в вопросе рекламы.

 

Самое главное нужно понимать куда направлен вектор вашего его на какой контакт: "виртуальный" или "реальный". Если на "реальный", то нужно выходить через сеть на контакт с теми людьми, которые имеют вес в реальной, а не виртуальной литературе. А если на виртуальный... тогда можете эту главу просто не читать, а если прочли, то забыть про нее, так как она вам не потребуется!

 

Сеть всегда признает только "язык сети". Что это такое. В некотором роде, это язык гипперссылок. Этот язык касается самопредставления себя в сети. Например сеть не понимает таких образов как "неутолимый оптимист" или "дворник при институте журналистики". Информация должна быть скупая, но точная и давать косвенные ссылки на творчество: сколько написал, и где публиковал в реальной литературе. Какие премии и награды заработал за свой труд. Вызывает агрессию у "нестабильных личностей" (см. следующую главу) занесение на свою станицу информации такого плана: "доцент филфака", "кандидат таких-то наук", "редактор такого-то журнала". Сеть не любит реальный мир, потому что завидует ему. Сеть любит только саму себя. Поэтому такие представления весьма опасны и могут спровоцировать выступления хамов и вообще агрессию в ответ на критику.

 

Статьи лучше писать также языком сети, т. е. с расчетом на посетителя виртуальной реальности, а не доцента филфака (это если хотите заработать виртуальный, а не реальный рейтинг). А вот для выхода в "реал" нужно как раз оставлять именно первоклассные публицистические очерки, на актуальные для реального мира темы. И не паникуйте, если их вдруг мало прочтут. Те, кто должны прочесть, они прочтут (не сомневайтесь в этом!). А если не прочтут, то попробуйте попереписываться с руководителями сетевых альманахов. На моей памяти было немало случаев, когда на талантливых публицистов выходили редактора журналов и давали им разделы и гонорарные публикации.

 

Обзоры нужно писать только языком сетевых обзоров: не зачем всем и каждому в обзоре указывать на грамматические ошибки, корректоров в сети практически нет. Поражаюсь как один "сетевик" (ссылки приводить не стану) один раз сказал: "Ну выдвинулась она не Тенеты, ну шансов у нее мало, столько ошибок грамматических в тексте!" Эта реплика имела бы смысл, если по завершению Тенет, автору предоставлялось издание его книги тиражом в 20 тыс. экз. и публикация в "толстом журнале". А так, это фраза просто банальный выпад "сетевика" по отношению к автору и больше ничего. Если бы хотя бы на одном сайте сидел бы корректор, я бы еще поверил в претензии "сетевиков" к авторам! А так очень часто их самих нужно учить и грамотности и пониманию литературы, в том числе пониманию литературной критики. Похабное слово "графоман" в обзорах лучше не использовать! Во-первых оно ничего не обозначает (если человек уже вышел в сеть, а не пошел в журнал, значит его уже оценили один раз как "графомана"). Во-вторых, а судьи кто? Опять "сетевики"? Т. е. еще больше графоманы? Кто из "сетевиков" достиг высот Пушкина и Достоевского? Наверное, не стоит все-таки унижать других ничего не обозначающими проклятьями? А если текст считаешь плохим - просто иди по пунктам: "раз-два-три...". Критика должна звучать в обзорах и носить именно характер критик, а не нападения на личности и творчество авторов, которые попали по нелепой своей судьбе в этот самый обзор.

 

В целом наладить сотрудничество в сети весьма несложно, главное не расходовать себя на сеть, я бы даже так сказал минимизировать расходы на сеть, четок выбирая приоритеты.

 

Отдельно можно поговорить о сетевых конкурсах (это будет сказано в статье сетевые конкурсы). Хочу отметить, что самый простой способ быстрого разогрева интереса к себе, со стороны виртуального писательского мира - это организация какого-нибудь сетевого конкурса (см. главу №6).





4. ПОСЛЕДСТВИЯ ТРАВМЫ, НАНЕСЕННОЙ КОНФЛИКТОМ В СЕТИ И СПОСОБЫ ЛЕЧЕНИЯ ЭТОЙ ТРАВМЫ.



Самое страшное, что может случиться с человеком в сети, это если он поверит, что виртуальная реальность существует, что это некоторая физическая материя, а урон понесенный в ней, равноценен урону понесенному в реальной жизни. На самом деле виртуальная реальность всего лишь на всего своего рода "зыбкий мир", несуществующее пространство, а лишь проекционное. Виртуальная реальность это одна из мнимых проекций реального мира, отсюда и такое несовпадение статусов в виртуально и реальном мире.

Когда понимаешь это, то уже перво-наперво перестаешь бояться виртуальной реальности, а именно понимаешь, что она не способна напрямую нанести тебе урон в реальном мире, потому что сама есть не больше чем иллюзия.

Избавиться от страха перед ВР сложно, но необходимо.

А теперь непосредственно порядок выхода из кризиса нанесенного массовым хамским запиныванием, или атакой клонов или несправедливым модерированием, или еще какой-нибудь другой ерундой, что иногда происходит в "зыбком мире".

1. Абстрагироваться от самих реплик в соответствии с механизмом описанным в заметке "Принцип истерики".

2. Четко расставить приоритеты: что реально, а что виртуально, что нужно, а от чего стоит отказаться. Например, виртуальное редакторство дает очень мало преимуществ автору (а в контакте с реальной литературой скорее минусует. Нежели плюсует популярность). Вообще лучше всего быть редактором на том сайте, который организовал сам.

3. И наконец, если ты знаешь, что ты прав, то вынь из себя боль и приди туда откуда тебя выгнали. Так ты вынешь из себя эту боль окончательно, поскольку твое возвращение станет шоком, если не травмой для тех, кто тебя прогнал, но не под другим именем, а под своим прежним.

 

Вот три простых совета (а больше и не надо).

Не стоит заводить клонов, не стоит плести интриги и переводить виртуальные проблемы в реальные, нужно просто и уверенно доказывать свою правоту. И тогда никто тебе возразить не сможет, так как тот, кто уже допустил ошибку по отношению к тебе уже не прав.

 

Последствием, самым прямым от нанесения виртуальной травмы может стать в частности потеря интереса к литературе, зависть к более успешным товарищам по перу (легче находящим контакт с ВР), просто серьезный дискомфорт и потеря интереса к творчеству и к жизни. Примеров сотни. Сотни, если не тысячи закрывшихся страниц. На Термитнике поэзии например таких страниц я обнаружил свыше 2500 тыс. (примерно 40% авторов).

Все это последствия перенесенной обиды, чаще всего причиной перенесенной обиды становиться несправедливое отношение к себе со стороны окружающих. Не стоит воевать с этими окружающими, а стоит только убедить ИХ самих, что они не правы. И тогда возвращение принесет самый настоящий творческий подъем.





5. ПРОБЛЕМА НЕСТАБИЛЬНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ В СЕТИ И СПОСОБЫ РАБОТЫ С НИМИ.



Есть категория талантливых, но нестабильных авторов, чаще всего просто не находящих контакт с ВР. Нестабильные личности требуют к себе внимания, требуют навязчиво общения с собой, массировано пытают других авторов крайне некорректными иногда высокомерными иногда просто хамскими рецензиями.

Такие личности делятся на три категории:

1. Откровенные графоманы или просто хамло.

2. Талантливые люди, неспособные найти контакт с ВР.

3. Старики и ветераны реальной литературы, ищущие себя в сети, но не находящие с ней определенного контакта, не успевающие за молодежью.

 

Методы работы соответствующие статусу каждой группы:

1. Ну тут все просто, либо предупреждение со стороны администрации, либо модерация (если предупреждения уже не действуют). Чаще всего модерируют да не тех. И всякий раз модерирование замыкается на модераторе, а модератор, вещь серьезная. Нельзя доверять модерацию и отключение тем авторам, которые вошли так или иначе на сайт со стороны, т. е. подключились к нему как пользователи. Модерировать и отключать нужно очень осторожно, поскольку отключение даст трамплин для развития следующего витка скандала. Нужно четко регламентировать правила поведения на сайте и требовать одинаково корректного поведения для всех. Иначе можно так запутаться... Правила едины для всех. Это должно стать первым законом сайта. Исключение можно сделать только для третьей группы (объясню, почему ниже).

2. Это самая сложная группа! Иногда приходиться действовать жестко, а иногда нужно просто понять психологию автора и попытаться найти с ним контакт. Хорошим решением в принципе действительно могут стать "поэтические дуэли". Допустим "А" нахамил "Б", "Б" требует наказания обидчика, модерации, угрожает уходом с сайта. Нужно посмотреть в какой ситуации находились оба в момент конфликта, нет ли тут чего-то личного, чего-то вполне явно субъективного. А на основании этого уже можно будет делать выводы, кто первый начал хамить, и кого следует наказать. И если наказание требуется, то пусть оно послужит уроком тому, кто его действительно заслужил. На психику уговорами давить бесполезно сие суета. Просто нужно четко демонстрировать, кто хозяин в доме, для спорщиков и для тех, кто просто наблюдает за конфликтом со стороны, не ввязываясь в него. Никогда нельзя идти наповоду у спорщиков. Жесткость, жесткость и еще раз жесткость!

3. А вот тут нужно проявить максимальную деликатность и сдержанность. Чаще всего проблема стариков как раз и заключается в том, что они старики. Это уже определенный возраст, когда у человека мало возможностей размениваться, а прежний опыт тяготеет над ним. Старик может нахамить (да еще как!), но хамить ему лучше не стоит. Пусть он не прав, лучше промолчать, потому что разъяренный старик никогда не остановиться! Он будет бить и бить в одну точку. А на каждую вашу реплику всегда последует его. Он никогда не признает себя неправым, если это не доказать ему буквально по каждому пункту с фактами. Так что с этой категорией нужна абсолютная деликатность и осторожность. Всегда надо помнить, что за спиной каждого такого автора, помимо возраста еще сотни две реальных публикаций, а у некоторых даже изданные книги.

 

Сетевая личность всегда, так или иначе, отличается от реальной. Человек дает такой образ себя, который хочет увидеть именно тот к кому он обращается. Имеет смысл понимать методику вычисления личностей и анализа их, но сначала следует запомнить, что модератор должен быть жестким человеком одновременно очень точно понимающим психологию людей, потому что нет более страшной вещи в Интернете, нежели "глупое модерирование".





6. ОРГАНИЗАЦИЯ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕДКОЛЛЕГИИ И СЕТЕВОГО КОНКУРСА, ВЕРОЯТНЫЕ КОНФЛИКТЫ И СПОСОБЫ ИХ ИЗБЕЖАНИЯ.



Каждому сайту нужно подобие виртуальной редколлегии. Вот кстати само слово "редколлегия" мне в контексте ВР не совсем нравится, равно как и слово "обозреватель", это скорее попытка прикрепить к себе несуществующие лавры реальной литературы, нежели возможность воспроизвести ее в ВР. Такой путь я считаю ошибочным, уже хотя бы потому, что каждый так называемый "обозреватель", "номинатор", "редактор" и прочее, в действительности всего-навсего прикрепленный к сайту критик (иногда, правда с полномочиями модерации) и н более того! Это всего лишь более привилегированный рецензент, нежели остальные. Сие нужно понимать четко, дабы не впадать в иллюзии создаваемые ВР (а ВР просто феноменальный мастер иллюзий!). Самиздатовской редколлегии существовать просто не может по определению. Не может быть редактора там, где авторы издают себя сами (принцип, сам себя разместил - сам себе и редактор). Таким образом, нужно четко понимать возможности ВР и возможности того статуса, а если хотите той степени опасности, которой подвергает себя человек, входя в подобную "редколлегию". Непонимание всего этого часто приводит к настоящим большим и маленьким катастрофам (примеров масса: Проза.ру, Юзерлайн, Тенеты).

Прежде всего нужно немедленно определять именно статус "члена редколлегии", а самое лучшее не называть "редколлегию" таким громким словом, а подобрать более мягкое и более корректное определение (в этой связи мне вспомнился наиболее удачный вариант названия: "коллегия рецензентов" на сайте Литсовет.ру, - очень точное определение, авторы заказывают рецензию члену такой коллегии, а тот в свою очередь может либо дать рецензию, либо отклонить заявку-просьбу).

Автор, приглашенный в такую редколлегию-коллегию, должен четко знать свои полномочия, четко понимать свой статус, все это должно быть прописано в уставе сайта (концепции) или в отдельном положении о "коллегии".

По какому принципу желательней вести отбор?

Самая лучшая комбинация такая:

(2С+6ТА+ПК)/1000 авторов - два "старика" (уже известных в реальной литературе автора), 6 молодых и талантливых авторов, и один профессиональный критик, приглашенный на сайт руководством портала. Он же и "главный редактор", а фактически главный рецензент. По такой формуле четко регламентируется будущая политика сайта. Я думаю, что именно такая формула наиболее жизнеспособна.

"Редакторов" должно быть не меньше одного на каждую сотню просто зарегистрированных авторов (иначе им просто не справиться с работой). За работой коллегии, за ее результатом должен следить лично сам руководитель сайта (так будет правильней). У меня есть определенный, правда не совсем удачный опыт в организации подобной редколлегии. Моя позиция в этом плане остается неизменной: должность главного редактора должна быть оплачиваемой по результатам, должности всех остальных можно сделать как в некотором роде общественную нагрузку.

 

Организация конкурсов требует предельного внимания прежде всего уже в подготовке.

Если в правилах, в положении, в условиях и т. д., будет допущена ошибка, то она непременно станет причиной конфликта, причем чрезвычайно серьезного. Конкурс должен работать как машина, как чистый механизм, который не требует смазки. Любой дефект в организации немедленно выясниться в ходе работы и станет причиной вспышки взаимных упреков, ненависти к организаторам, к жюри (если оно есть) и друг к другу. Тут все начинается как в театре, буквально с положения о конкурсе. В положении должны быть прописаны условия, дата, порядок подведения итогов и призы. Ничего впоследствии меняться НЕДОЛЖНО! Нельзя после проведения конкурса пересматривать его итоги, если только не было доказано нарушение правил самими организаторами.

Конкурс это прежде всего механизм!

 

Наилучший вариант конкурса - анонимный конкурс (без опубликования имен авторов). Такой конкурс в принципе практически позволяет добиться "честного" результата при электронном голосовании. Я организовывал подобные конкурсы и они чаще всего шли без эксцессов. Конкурс организованный по принципу "судейства", требует участия в нем хотя бы трех - четырех действительно профессиональных критиков (дипломированных, все как полагается). Если в жюри берут авторов самиздата, то этот конкурс абсолютно не авторитетен! Авторы не должны судить сами себя! На этом моменте стоит остановиться, потому что очень до многих редакторов самиздатовских ресурсов подобное не доходит: я "рецензент" на конкурсе, на конкурсе мои друзья, я "объективен"! ЧУШЬ! Не верю в объективность тех тем более кто еще сам может пожелать поучаствовать в конкурсе и "пожурить" его одновременно, да еще написать обзор по той номинации в которой торчат и его произведения! Члены жюри должны быть за пределами конкурсного пространства! И лучше всего за пределами пространства контакта с авторами. Только так можно добиться достоверной объективности! Удивительно, что очень многим руководителям самиздатовских ресурсов нужно подобное объяснять!

И я думаю, что не стоит объяснять с какой ответственностью жюри должно подходить к подведению итогов!

 

Теперь как избегать конфликтов при работе редколлегии или работе конкурса?

Самый распространенный конфликт - претензия оставшихся "за бортом" (соответственно к редколлегии и к составу жюри). Все эти претензии бывают как правило очевидными. От организатора требуется максимально внимательно подойти к формированию как жюри, так и "редколлегии", там не должно быть случайных людей. На обиды надо реагировать всегда очень спокойно. К сожалению на некоторых самиздатовских ресурсах создались самые настоящие "бандитские" редколлегии, которые без разбору удаляли и выкидывали с сайтов неугодных им авторов (примеров приводить не буду, но если потребуется приведу). Эти "бандитские" редколлегии наносили страшный урон людям, уничижая их и морально уничтожая. Я, в бытность свою главным редактором Либ.Юзерлайн.ру не удалил ни одного автора, не зависимо от того, чтобы он мне не говорил и никого не отключил от микрофона ни разу.

Редактор не должен вмешиваться в конфликты между авторами, как участник, не имеет права вставать на сторону того или иного автора, и т. д.

 

И последнее, что нужно знать человеку собирающемуся организовать редколлегию или конкурс...

Если окажешься в одном стояле со свиньями, то захрюкаешь! Редактор или организатор не должен поддерживать своих подчиненных, если они очевидно допускают ошибки. Ответственность за ошибки в любом случае падет на него, а перевод стрелок будет виден всем. На моей памяти были случаи, когда "главный" вынужден был защищать своих подчиненных от нападок и фактически забирать их ошибки на себя.

При правильной организации сетевой конкурс великолепно пиарит имя организатора. При плохой - топит имя.

Как средство привлечения интереса к своей персоне - конкурс работает великолепно! Гораздо лучше чем та же самая "редколлегия".

Лучше всего конкурс связать с реалом (не только в виде денежного приза, но скажем в виде публикации в толстом журнале, заранее обговорив эту публикацию с редактором) или издания книги автора (по договоренности уже с издательством). Конкурс весьма полезная вещь в смысле налаживания контакта с реальной литературой.

 

Вот такие мысли в дополнение к статье "Виртуальный конфликт".

 

PS: вообще тема "конфликта" никогда не будет дописана до конца, ибо конфликт сама история сети. Вариантов конфликта множество. Но самое главное, что должен знать человек: виртуальный конфликт практически не имеет шансов прорваться в реальный мир. Он целиком и полностью находиться исключительно в плоскости "зыбкого мира". Поэтому, если вам нанесли травму в "зыбком мире", то лучше либо переварить ее, либо забыть о ней, но не нести с собой в реал. А еще лучше надрать задницу обидчикам! Я лично ни одного на моей памяти не оставил без ответа. И всем рекомендую так поступать: если "идиот" к тебе лезет - дай ему по морде, да так, чтобы навсегда перестал бы лезть! Никто тебя не осудит, а "реальное" личико никак не пострадает (страдают в Интернете только те, кто уверовал в его силу, кого Интернет обманул) Остальные используют Интернет так или иначе как комфортное пространство для рекламы, общения без "зависимости" от него и ЭТО ПРАВИЛЬНО!




Август 2004 года.






 

 


Рассылки Subscribe.Ru
Подписаться на NewLit.ru

 
 
 
 
 
  Интересные биографии знаменитых учёных, писателей, правителей и полководцев
 

 

Новости Авторы Проза Статьи Форум Карта
О проекте Цитаты Поэзия Интервью Галерея Разное
На Главную
  • При перепечатке ссылайтесь на NewLit.ru
  • Copyright © 2001 – 2006 "Новая Литература"
  • e-mail: NewLit@NewLit.ru
  • Рейтинг@Mail.ru
    Поиск